Я Вас понял. Ещё раз говорю: я не претендую даже на грамотность, и на знание именно этого вида инструмента. Но ручной инструмент и работа им - это моя слабость и увлечение. Представление о труде имею и как себя ведут те или иные инструменты и как ими пользоваться - знаю. Я просто-напросто высказываю свои соображения, это ведь тема для этого, верно?
Можно, конечно, сломать что угодно, не спорю. Но я погнутых кирко-мотыг не видел.
Если покажете фото - буду очень благодарен - зрелище нечастое.
Насчёт каменистого грунта. Зимой, при низкой температуре, грунт везде становится чуть твёрже.
Во вторых, каменистый и вообще сложный грунт может быть где угодно - это совершенно очевидный факт, поэтому-то на бронетехнике и технике вообще часто в комплекте имеются кирко-мотыги. Почему Вы так всё время акцентируете внимание на крымском грунте - не пойму.
Я никогда не слышал и не читал, чтоб воинские части комплектовались именно кирко-мотыгами в зависимости от театра военных действий.
Сколько имелось по штату - столько и использовалось. Если я неправ - опровергните, обижаться не буду, с удовольствием признаю скудность своих познаний в данном вопросе. Трещина на этой кирке интересная.
Вариант №1: 100% после того, как вогнали мотыгу в грунт - если это произошло в процессе применения по прямому назначению, на рукоятку давили ВНИЗ, а не вверх, что было бы целесообразнее. Хотя... Может, там такая работа была, что надо было делать не совсем так лучше, либо солдат, не умеющий пользоваться инструментом.
Вариант №2: при насаживании металлической части на рукоятку по ней били молотком или кувалдой, или чем-то ещё металлическим - поочерёдно с обоих сторон, в результате чего произошло ударное точечно воздействие на основание мотыги - если били по основанию, либо на саму мотыгу снаружи - в середине или ближе к лезвию - в этом случае сыграл свою роль рычаг воздействия.
И ещё: опять же моё мнение - в довесок к вышеупомянутым мною причинам поломки - неважно, какая из них имела место быть - имеет место быть какой-либо внутренний дефект в результате производства. Я не металлург, научным языком объяснить не смогу: первое, что на ум это может быть нарушение технологии закалки, либо что-то ещё. Перетачивать мотыгу на овальную форму - зачем бойцу этим заниматься. Это просто выработка рабочей кромки в процессе эксплуатации. Закругление кирочного конца - из той же оперы. Маловероятно, что кто-то стал бы заниматься этим. Да и каким образом, скажите, овальный конец мотыги и закруглённый кончик кирки лучше входят в грунт??? Откуда такое предположение?
Поэтому прошу меня строго не судить - высказываю своё мнение.
Поставите меня на место, но только обоснованно - пожалуйста, я не обижусь, а буду только рад приобретению новых знаний.
С уважением
